考核上篇文章以一个案例谈中国学术制度的缺失。看似批评，实乃建设性。主要是为浙大的学术发展奠定稳固健康的方向，是一篇集思广益的文章。本文在执行面再做点建议。制度建设的工具就是考核。改变现有的学术考核制度，是发展学术的第一步。学者个人的学术方向，是被考核制度牵着走的。没有清楚的学术方向，没有有效可行的考核制度，任何进步的努力都是徒劳无功。这是管理学的最基本、最浅显的道理。考核的一个简单原则是（1）拟定最终目标，（2）收集可比样本，（3）进行比较评分，（4）保证程序的公正、透明、高效。我想浙大经管领域的发展目标是世界一流。现在经管领域的世界一流在美国，Northwestern 是美国的一流大学（他们在Newsweek 还排过世界第一，排名会有误差）是无疑义的，浙大绝大部分的博导想去当访问学者都会有问题，也是公认的。清华大学是比浙大好一些，应该也是全国公论。所以Northwestern 与清华是浙大努力赶上的目标也应该是公认的。浙大经管领域没有几个人从这两家学校出身也是事实（好像一个也没有）。把连讲师都当不成的W与副教授兼副系主任的H当做可比样本；把当副教授都被质疑的L与管院副院长W、经院副院长J当做可比样本，应该是对W与L不公平的，拿他们跟“高一级”的学者比，他们是要吃亏的。不公平就不公平吧，连这点不公平的公平都做不到，浙大是有多污七八糟？提高学术的一个必要条件是，校方要设计一个公正、透明、高效的程序，在比较及下决定前，大家应该公开讨论程序问题。这是孙中山先生在一百年前写的《民权初步》中就提及，也是全世界通行的公务准则。胡锦涛同志应该是支持这个原则的。所以党性坚强的浙大也会支持的。在任何学术价值判断的程序上，当事人，他的导师，学术带头人，都应该参与。学术带头人应该尽量的参加学术标准拟定，及学术考核工作，如果学术带头人懈怠，以失职论。学术带头人应该积极参加学术方向与学术评价的讨论，如果不鼓励、不催促讲座教授、院士参加这些活动，院长应以失职论。光彪教授应该是浙大最高等级的学术领导人称号，光彪教授应该努力参与与其学术有关的所有领域的推进工作。如果经管领域的光彪教授不热心参与经济与管理的学术建设、标准建立、评估考核，以失职论。请校长彻底调查，做为一个从海外请来的学术带头人，以国际标准论，他是否在改进浙大学术评估、学术方向等方面，是否尽职。如果失职，请严处。如果有行政干扰，请严处。为了避免严处学术带头人，尤其是海外聘回来的学术带头人，校长应该任命这些人为经管领域的学术委员会、学位委员会成员。这些人既然放弃美金、欧元回国，他们就不想白拿浙大的薪水不做事，他们不想失职。他们虽然谢谢现有的领导们的体贴照顾，不让多劳，但是没有一个现代化的学术体制，他们的工作效率就是零。如果这些回国的学术带头人，对浙大学术环境莫不关心的，他们的动机昭然若揭，就是回国探亲旅游。在美国、香港、台湾、新加坡，各顶尖大学会请世界级专家到一些特定领域做评估工作。我在美国、香港曾多次从事这种工作，1990年还以主席身份组织芝加哥大学商学院院长、密契根大学院长、及达特矛思大学院长为台湾大学管理学院做评估工作。我认为浙江大学经管领域应该做一次彻底的体检。现有经管领域人员不直接参与，由杨校长主抓，海外聘请的华人学者协助。在1980年，世界第一个商学院，也是经常排名前三的商学院：沃顿学院，请了一组世界顶级学者组成的顾问团为沃顿做了体检，沃顿於1983年请来与学术完全没有关联的Palmer 先生，改造沃顿商学院。他在五年之内，回复了沃顿的历史辉煌。浙大经管领域好像也应该做一场彻底的体检了。 李志文